*

Vasuri Jaska Rohkeutta on välittää.

Verottajan oudot kuviot

  • Peurasuvanto
    Peurasuvanto

Olen vuodesta 2006 lähtien käynyt omasta vapaasta tahdostani eri puolilla Lappia sesonkityössä. Pääasialliset työssäkäyntialueet ovat olleet Rovaniemen ja Saariselän seutu. Työsuhteet ovat aina olleet määräaikaisia sesonkien keston mukaan, joko suoria työsuhteita tai henkilöstövuokrausyrityksen kautta. Vuokratyösuhteessa työntekemispaikkoja on samanaikaisesti voinut olla useita. Palkan on kuitenkin maksanut sama henkilöstövuokrausyritys työnantajana.

Vakituinen asuntoni ja kirjani ovat olleet koko ajan Rovaniemellä, jossa olen asunut yhdessä avopuolisoni kanssa vuodesta 1991 lähtien. Yhteisiä lapsia meillä ei ole ollut koko aikana. Ivalossa olen voinut majoittua perikunnan käytössä olevassa kiinteistössä.

Vuoden 2006 verotuksen yhteydessä verottaja ei ensin hyväksynyt matkakuluja oman auton käytön mukaan kotonakäynneissä, vaan yhtenäistämisohjeiden mukaan ne muutettiin "halvimman kulkuneuvon" käytön mukaiseksi (kirjattu 24.10.2007).

Vuoden 2007 verotuksessa matka- ja kotonakäyntikulut verottaja hyväksyi säännönmukaisen verotuksen puitteissa vaatimusten mukaisesti.

Vuoden 2008 - 2009 verotustani muutettiin oikaisuvaatimuksen kautta. Tuossa yhteydessä kävin myös keskustelun verovalmistelijan kanssa "yhteisen lapsen puuttumisesta". Verottaja päätti tuolloin keskustelumme pohjalta, koska avoliittomme on jo niin pitkäkestoinen (1991 lähtien), yhteisen jälkikasvun puuttumista ei voi tässä pitää olennaisena seikkana. Lapin verotoimisto hyväksyi oikaisuvaatimuksen (18.2.2014).

Sitten tapahtuikin yllättävä käänne. Vero-oikaisussa vaadin kotonakäyntikuluja vähennyskelpoisiksi vuosilta 2010, 2011 ja 2012. Nytpä se ei enää käynytkään. Verotuksen oikaisulautakunta päättikin (1.12.2014) olla hyväksymättä kotonakäyntikuluja verotuksessa vähennyskelpoisiksi. Miksi näin?

Verottaja tulkitseekin nyt niin, että minulla olisikin "vakituinen työpaikka ja asunto Ivalossa eikä omaa perhettä Rovaniemellä". Työskentelyäni ei voitaisikaan pitää enää tilapäisenä, vaan työpaikkani olisi vakituinen. Edelleen verottaja tulkitsee niin, että määräaikaisten työsopimusten päätyttyä sesongin loppumiseen niiden jälkeen ja välissä minulla olisikin niin sanotusti "vapaata".

Näin kätevästi määräaikaiset työsuhteet saadaankin verotuksessa tulkittua "vakituiseksi työpaikaksi". Olen koko ajan ollut kuitenkin myös työttömänä työnhakijana, saaden joko täysimääräistä ansio- tai soviteltua päivärahaa sen mukaan kuinka edellytykset ovat täyttyneet. Mutta tässä sillä ei näytä olevankaan mitään merkitystä. Eli samaan aikaan voin olla sekä työttömänä työnhakijana Rovaniemellä, ja olla vakituisessa työpaikassa Ivalossa. Niinkö? Ne ajat jolloin minulla ei ole ollut voimassaolevaa työsuhdetta ja olen työtön, olisivatkin "vapaata". Kätevää, mutta varsin omituista työelämän tulkintaa.

Jotta kuvio kävisi vielä omituisemmaksi. Jälleen vuoden 2013 säännönmukaisessa verotuksessani kotonakäyntikuluni ovatkin taas vähennyskelpoisia menoja.

Nyt olen kokonaan työtön, ja tämän kokemuksen perusteella olisi pitänyt olla jo vuodesta 2010 lähtien.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala
Käyttäjän jaakkoportti kuva
Jaakko Portti

Joo, varmaan helpomman ja yksinkertaisemman kauttakin tulisi oikea veropäätös. Nythän tästä lähtee valitus hallinto-oikeudelle. Hyvä puoli on se, että tässä työllistetään niitä, joissa nyt on jo ruuhkaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

No nyt sekin on nähty. Vasemmistolainen, joka valittaa veroista.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Joo, oli kyllä aika hämmentävää. Mutta ihan kiva, että sielläkin puolella tulee joskus valaistumisia.

Käyttäjän jaakkoportti kuva
Jaakko Portti

Vääryyttä vastaan sitä valaistumista on ollut aina. Tässä on vääryys.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Itse luin kirjoituksen pariinkin kertaan, enkä huomannut yhtään kohtaa, jossa kirjoittaja valittaisi veroista. Mutta voinhan olla väärässäkin. Laittanet tuon kohdan, jossa kirjoittaja valittaa veroista, tähän leikkaa-liimaa -menetelmällä muidenkin ihmeteltäväksi.

Kiitos jo etukäteen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #9

Kyllä minä tuon ymmärsin niin, että kirjoittaja valittaa siitä, että häneltä on mielestään peritty liikaa veroja. Tähän mennessä minä luulin, että se on vain meidän kapitalistisikojen harrastus.

Lisäys: Mutta todetaan nyt selkeyden vuoksi, että kyseessä on ehdottomasti hyvä asia. Verotusta pitäisikin yksinkertaistaa ja selkeyttää ja tietysti myös keventää. On hyvä, että joku myös vasemmistoliitossa ajaa tällaisia asioita. En vain malttanut olla pikkuisen piikittelemättä, kun vasemmistoliitto puolueena on yleensä ajanut vain lisää erilaisia veroja ja byrokratiaa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #11

Minä taas käsitin niin, että hän valitti siitä, että päätökset vaihtelevat vähän väliä. Mutta hän itse kait on paras kertomaan, mikä tilanne on.

Olen moneen kertaan esittänyt täälläkin mallia verotuksen uudistamiseksi. Nykyinen, jossa perusverolakeja on yli 800 sivua, enemmän kuin Rikoksessa ja rangaistuksessa, on älytön, eikä sitä enää - kuten blogistakin näkyy - hallitse edes verottaja. Mallini olet varmaan lukenut toisaalla.

Sensijaan olen jyrkästi eri mieltä verojen "keventämisestä" vain verojen "keventämisen" vuoksi ja siitä, miten se kansantalouteen vaikuttaisi. Mutta siitäkin on jo keskusteltumoneen otteeseen.

Kiitos vielä kerran niistä "byrokratiatalkoovinkeistä", olet ensimmäinen, joka täällä on esittänyt jotain konkreettista pelkä valittamisen ja rutisemisen sijaan.

Tässä veroviraston verosekoilussakin tilannetta muuttaisi, jos julkistettaisiin päätöksentekijöiden nimet. Keskeistä on ymmärtää, että viranomainen EI ole ihminen, eikä viranomainen voi tehdä virhettä tai toimia väärin sen enempää kuin vaikkapa polttomoottori voi toimia väärin.

Sen sijaan viranhaltija voi toimia väärin ja tehdä virheitä. Ja niin kauan, kuin nimiä ei julkisteta, on virheen tehnyt turvassa ja jatkaa samoja mokiaan, vaikka maailman tappiin. Kaikista noista bloistinkin päätöksistä löytyy nimi alta.

Käyttäjän jaakkoportti kuva
Jaakko Portti Vastaus kommenttiin #11

Ymmärsin kyllä piikittelyksi. En valita "liiallisista veroista", vaan jatkuvuuden, johdonmukaisuuden ja luottamisen puutteesta tässä.

Kyllä verottajalla on tarkat verotusohjeet esim. metsureille, joita ei taida montaa enään olla, mutta ei esim. matkailualan keikka, sesonki ja kausityöläisille. Pitäisi olla, muutoin käytäntövaihtelee luvattoman paljon.

Verotusmenettelystä annettu laki (VML) 26.2 § sisältää periaatteen ns. luottamuksensuojasta, joka omassa esimerkissäni on avainsana.

Sen mukaan verovelvollisena saan luottamuksensuojaa, kun

1. asia on joko tulkinnanvarainen tai epäselvä,
2. verovelvollinen on toiminut vilpittömässä mielessä,
3. verovelvollinen on toiminut joko viranomaisen omaksuman käytännön tai sen antamien ohjeiden mukaisesti.

Kaikkien kolmen kohdan on täytyttävä. Yksi ei riitä.

VML lain mukaan "verovelvollinen saa luottamuksensuojaa, ja verotus (säännönmukainen verotus, jälkiverotus, veronoikaisu, jne.) on toimitettava hänen edukseen, ellei erityisistä syistä muuta johdu." (Lähde: Luottamuksensuoja verotuksessa). Tapauksessani näitä "erityisiä syitä" ei ole.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #14

Minä tulkitsin niin, että koko kirjoituksen motivaattorina oli se, että olet mielestäsi joutunut maksamaan liikaa veroja, mutta tämä tulkinta saattaa tietysti johtua omasta näkökulmastani. Mutta ainakin siis haluaisit verotusta selkeytettävän ja yksinkertaistettavan, ja sekin on hyvä tavoite.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #15

Jep. Olen kirjoittanut verotuksen yksinkertaistamisesta eri yhteyksissä yli 30 vuoden ajan, tuloksetta - koko ajan on vain mennyt sekavammaksi, "paikka paikan päälle" -metodilla.

Järjetöntä puuhaa.

Pois kaikki vähennykset, verovapaat tulot ja vähennyskelpoiset tulot ja menot. Kaikki samalle viivalle, tonni kuussa alarajaksi ja tonnin käteen päivässä progression ylärajaksi, 90 % verolla. Siihen selkeä laskukaava ilman mitään porrastuksia, niin jo jää verosuunnittelijoita työttämiksi.

Mitä on 100 verosuunnittelijaa Atlantin pohjassa?

Hyvä alku!

Käyttäjän jaakkoportti kuva
Jaakko Portti

Niinpä. Ei sitä oikeutta ole syytä jättää vain oikeiston ja yrittäjien käyttöön. Tässä on kyse jatkuvuuden ja luottamuksen periaatteesta verotuksessa, joka koskee myös ansiotulojen verotusta.

pekka numminen

Vasemmistolainen joka valittaa OMISTA VEROISTAAN... huvittavaa, kaksinaismoralistista ja niin tavallista.

Harmi ettei Vasemmistoliitto ole koskaan hallitusvastuussa tai edes eduskunnassa, missä lakeja tehdään ja muutetaan.

Ei taida edes teidän sosialistinen kaveripuolueenne SDP olla juuri koskaan hallitusvastuussa? Joten verotuksen korkein virka, eli valtionvarainministerin salkku, on kai myös SDP puolueen tavoittamattomissa?

Käyttäjän jaakkoportti kuva
Jaakko Portti

Valitus tehdään hallinto-oikeuteen Tänne nostetaan asioita keskusteluun, jolla on yleistä merkitystä. Tässä käytin esimerkkinä omaa tapaustani. Lapin matkailu ei selviä ilman ammattitaitoista keikkatyövoimaa. Se on myös yrittäjien etu. Verotuksen ennakoitavuuden ja luotettavuuden kautta tuota työllistämistä on syytä edistää. Tästä on kyse.

Muiden väitteidesi osalta - tarkista tietosi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ymmärsin ilmeisesti täysin oikein: valituksesi kohde ei ole verotus tai verojen suuruus, vaan Verotoimiston sekoileva käytäntö, joka tekee verokohtelun ennustamisesta lähes mahdotonta. Ja SE taas olisi liiketoiminnalle äärimmäisen tärkeää. Veroprosentti sinänsä on sivuseikka, kunhan se on kaikille samaperusteinen.

Toimituksen poiminnat